Раздел 2. Экологические аспекты культурогенеза в древности и средневековье

Проект «Переходный период от эпохи камня к палеометаллу на территории юга Западной Сибири»

Руководитель д.и.н., рук. лаб. В.В. Бобров (ИАЭТ СО РАН)

В мировой археологической науке переходное время от камня к палеометаллу является одной из самых дискуссионных проблем. Особую остроту приобретает решение этого вопроса в западносибирской археологии. Историкокультурные процессы на территории Западной Сибири разительно отличались от явлений в других регионах Евразии. В значительной степени это было обусловлено физико-географической спецификой и ресурсами сырья для производства орудий.

В археологии Западной Сибири для обозначения этой стадии используют такие понятия, как «энеолит», «квазиэнеолитические культуры», «ранняя бронза», «переходное время от эпохи камня к бронзовому веку», «постнеолит». Объясняется это различными подходами к содержанию периода. Не исключено, что другой причиной является археологическое изучение исследователем региона со своеобразными физико-географическими условиями, в которых культура переходной стадии могла иметь особенности. Не исключено, что специфическим мог быть сам процесс формирования культуры.

Термин и понятие «энеолит» в последние годы стал более распространенным в западносибирской археологии [В.И. Матющенко, Ю.Ф. Кирюшин, А.Ф. Шорин, В.Т. Ковалева, Е.А. Васильев, Н.М. Чаиркина и др.]. Отличие взглядов исследователей заключается в подходах: традиционном, в основе которого лежит технология производства материальной культуры, и историческом. Большинство терминов, предложенных специалистами для обозначения переходного периода, имеют право на существование. Гипотеза заключается в следующем. В конкретных ландшафтных условия переход к новой эпохе мог иметь различное содержание. Соответственно, дать какое-то универсальное определение периоду за исключением «переходное время от эпохи камня к палеометаллу», становиться проблематичным, если невозможным.

Проведенное исследование позволяет констатировать, что в настоящее время на территории Урала и Зауралья, в географических пределах от гор до Оби и Иртыша, выделены следующие археологические культуры и типы памятников: липчинская, шапкульская, аятская, шувакишский, суртандинская, сосновоостровская, байрыкская, андреевская, мысаевский, атымьинский, волвончинский типы, екатерининская. Даже если принять во внимание ландшафтную специфику региона и разные точки зрения о хронологической принадлежности комплексов, то на конкретную территорию приходится 2-3 культуры. В лесостепном Приобье историографически выражена такая же ситуация. Здесь для переходного периода выделены большемысская культура, кипринский или новокусковский этап, ирбинский тип, которые практически занимают общую территорию. В лесостепной зоне Обь-Иртышья данный хронологический период менее изучен. В большей степени к нему относят комплексы с гребенчато-ямочной орнаментацией.

Историографическое исследование позволило установить, что в археологии Урала и Зауралья период ранней бронзы не выделен. На это обстоятельство не было обращено внимания ни в обобщающих, ни в специальных работах. Не исключаю, что именно с этим связано разнообразие комплексов в пределах конкретных ландшафтов региона. Соответственно, проблема заключается в археологической дифференциации и хронологической атрибуции памятников.

На основании материалов поселения Танай-4а (Кузнецкая котловина) определена относительная объективная специфика керамического комплекса большемысской археологической культуры. Каменный и костяной инвентарь не содержит дифференцированных признаков, отличных от неолитической эпохи.